МИРОВАЯ ВОЙНА Z
Макс Брукс

Очень прикольно но очень видно, что писалось очень быстро, но почему так мало? Вот бы чуть-чуть глубже про мир глазами зомби, многовато невыстреливших ружей, про которые, вроде, догадываешься, но хочется-то почитать))

Фанфик по конкретной книге? А так можно? (на всякий случай - это не риторический вопрос, это искреннее недоумение).

оо, мне так понравилось! согласна, что мало, но очень здорово
только слегка повеяло Ниной Васиной, она тоже любила женские коммуны и у неё была бабушка Тили - как раз в книжке про "красную шапочку"

В любом случае, спасибо, прочитала с удовольствием

Круто сделано. Но да, оч мало. Но круто.
Вырезки изящны.

Gabrielle Delacour
Фанфик по конкретной книге? А так можно?
О какой книге речь? Собсна "Мировая Война Z"? Насколько я понимаю, она только упоминается. А зомби-апокалипсис в том или ином виде описан во многих произведениях.

Terra Nova, меня не оставляет ощущение, что это вполне конкретный зомби-апокалипсис, т.е. действие текста происходит в мире этой самой "Мировой войны З", которую пришлось гуглить и википедить, потому что без нее текст был непонятен. Потому для меня текст и стал фанфиком. Отсылки - это наше все, я их люблю и находить люблю, но одно дело, когда герой шутит на тему истины, которая всегда где-то рядом, и совсем другое - когда получает задание от Курильщика.

Gabrielle Delacour
Отсылки - это наше все, я их люблю и находить люблю, но одно дело, когда герой шутит на тему истины, которая всегда где-то рядом, и совсем другое - когда получает задание от Курильщика.
Если бы в данном тексте фигурировали герои из Войны Z, ее можно было бы отнести к фанфику. Для этого было бы достаточно и мира, однозначно взятого из книги, но в данном случае, скорее, аналогичная ситуации книга используется просто для разъяснения этой самой ситуации.
Это, конечно, только мое имхо (вопрос тонкий, признаю), но мне кажется, что рассказ самостоятельный.
По крайней мере, я не читала и не смотрела Войну Z (правда, погуглила, конечно, но это, согласитесь, не то), и рассказ вроде поняла.

suricate, эх, даже не быстро, а наоборот - медленно) Автор написал текст загодя, тот отлежался, автор перечитал и ужаснулся Из рассказа жестоко вымаралось все лишнее, чтобы был какой-то акцент на основном замысле. Но, в общем, не спорю, да, можно было и больше. Просто вот этот конечный вариант действительно обрел какую-то изначально задуманную форму. Спасибо большущее, что прочитали))))
P.S. Роман Брукса — по-моему, в принципе один из лучших романов на эту тематику, люблю его!

tapatunya, честно, не доводилось читать Нину Васину, но теперь обязательно ознакомлюсь Спасибо огромное!

Terra Nova, спасибо Мир и правда очень увлек меня, пусть и так лаконично удалось это передать)) Спасибо!

Gabrielle Delacour, читать дальшенет, упоминание «Мировой войны Z» — это пасхалка Знаковое произведение в жанре))) Потому и отсылка.
Что до возможного использования сеттинга — нет, исключено. Собственно, немного удивительно, что именно роман Брукса показался "основой", потому что там акценты расставлены так, что при всем желании действие «Красной шапочки» к нему не отнесешь.
Лично для меня «Мировая война Z» — это история, как человечество де-факто пало, столкнувшись с нашествием зомби. Действие романа представлено в виде отдельных повествований, рассказывающих о судьбах людей, попавших в мясорубку конца света. И ключевая идея романа Брукса совсем иная — он говорит о гибели цивилизации в нынешней формации, о выживании.В чем-то, роман Брукса некий звуалированный политический троллинг). И зомби у Брукса - это аналог падения метеорита, потопа и прочих атрибутов конца света. То есть, бессмысленная, всепоглощающая и всеуничтожающая сила.
У меня же другой замысел. Тоже выживание, но в чем-то куда на более примитивном уровне - с точки зрения пищевой пирамиды. В чем-то — сложнее, если рассматривать живых мертвецов не как катаклизм, а как, возможно, просто другой вид?

Просто по масштабу Брукс охватил все и вся, поэтому так или иначе, любая тема замби-апокалипсиса может трактоваться таким образом. Но и он далеко не первый. Взять хотя бы тех же "Ходячих мертвецов" (комикс) — они выходят с 2003 года, ну а Ромеро снял свой фильм вообще в 1968 году. У всех можно найти параллели)



Кстати, если зомби-апокалипсис Вам интересен — обязательно почитайте Брукса, очень стоящая книга)
Спасибо, что прочитали

Нет, спасибо, зомби-апокалипси мне не интересен, видимо, поэтому я и не поняла исходный текст, пока мне ссылку на википедию не прислали.
Ладно, отодвинем Брукса, оставим ключевое слово зомби. Написать Красную шапочку навыворот - это на самом деле забавно и весело. Внучка, матушка и бабушка как иерархические ступеньки в женской коммуне - это тоже забавно, композиция с буквально вставленными кусочками мира (мир в справках, текстах, хрестоматиях) - мой любимый прием, я ему всегда радуюсь. Но итог вышел странный. Текст разворачивается интересно, герои, мотивации, интрига какая-то с супергриппом, вечной жизнью и загадочным круговоротом бабушко-внучек в природе (бабушку увозят в Хоспис, внучку привозят из Хосписа - это жжжжж явно неспроста! Внучки - бывшие бабушки с амнезией?), вот он знакомый сюжет пошел, завязка - и развязка. Сразу. Хлоп. Причем заметьте - этот "хлоп" отметил(а) suricate, читатель, знакомый с Войной, Бруксом и эстетикой зомби-апокалипсисов. Даже человеку в теме показалось, что текст закончился внезапно, я тем более в недоумении.
Итак. Форт - чей-то большой холодильник, в котором зомби-Шапочки доходят до кулинарной кондиции (замечательное сочетание вируса, который их убил, и омоложения, которое не дает им умереть), а когда они выходят в лес, их убивают (????? они ж уже умерли???) и свежуют и потом, видимо, едят какие-то гурманы. Остались непонятными функция Хосписа, является ли Форт фермой или заповедником (Шапок разводят или это они там сами поселились?), и почему охотник отказывается от мяса, которое едят Шапки?

Что-то мне сильно повеяло "Облачным атласом" от этого круговорота Шапок и жрачки в природе О_о Только организация процесса сложней, бессмысленней и беспощадней, вызывает много вопросов к автору, и, боюсь, не восторженных.
Написано бойко, читалось с интересом, хотя информация о вирусе подана тупо в лоб - амнезийной недалекой девочке, не умеющей писать (читать, значит, научили), настоятельно посоветовали вести дневник (пальцем рисовать крестики, видимо), поэтому она вклеивает в дневничок куски матчасти, эээ.
Образ женской семейной коммуны понравился, но, опять же, если это регенерирующие овцы на развод и убой, нахуя их программируют так сложно структурироваться, клоны в Атласе хотя бы работали по 12 лет, приносили обществу пользу.
В общем, тревожно это всё, и ощущение какого-то подвоха не оставляет.

не умеющей писать (читать, значит, научили), настоятельно посоветовали вести дневник (пальцем рисовать крестики, видимо), поэтому она вклеивает в дневничок куски матчасти, эээ.
На самом деле, это вопрос, который занимает меня со вчера. Я вот щас схожу на работу, а потом вернусь и загуглю, бывает ли такая афазия, при которой пострадавший может читать, но не в состоянии воспроизводить буквы. Наверняка бывает *чешет в затылке*

Прочитал два раза. Еще третий прочитаю. Пока что это не комплимент. Просто оч. хочется быть уверенным, что я ничего не пропустил важного, кроме круговорота в природе и любви к мясу с гнильцой.

Извините за серьезный тон. На самом деле, по ходу, игровая штука, по ощущениям. Как "The Path", только с зомби.

По-моему, бывает. Пойду погуглю. Меня больше, наверное, смущает то, что Вероника оперирует сложными синтаксическими конструкциями, знает слово "гротескный" и много подобных - причем на сюжет это ну никак не влияет...

Изолированная аграфия. Гугл говорит - редко, но бывает - при поражении второй лобной или угловой извилины слева (у правшей).

У Шапки там как бы не полмозга снесли, да?

Изолированная аграфия. Гугл говорит - редко, но бывает - при поражении второй лобной или угловой извилины слева (у правшей).

У Шапки там как бы не полмозга снесли, да?

Спасибо большое, общими усилиями один вопрос снят!
Но остается другой - зачем тогда советовать ей вести дневник?)
То есть тут можно ответить, конечно, что Тила была невнимательной, а Шапочка робкой, но из текста этого не следует, поэтому мое недоумение по поводу кусков матчасти все равно остается.

Gabrielle Delacour, я правильно поняла, что вам, чтобы понять рассказ, кто-то прислал ссылку из Википедии на роман Брукса ?

Если честно, я не думаю, что для «Красной шапочки» нужно быть знакомым с эстетикой зомби-апокалипсиса, хотя, может, это мне только кажется, конечно. Моя история — в моей голове, насколько мне удалось ее передать — это судить, конечно, только вам.
Единственное, что могу добавить, я соглашусь с предыдущими отзывами, что рассказ можно было бы сделать объемнее, уделить больше времени деталям, но, к сожалению, процесс его создания просто не позволил мне этого сделать.

Но. Ответы на ключевые вопросы, которые вы задаете, я бы не дала, даже если этот текст был в три, в десять раз длиннее))).
Понимаете, эта история подана глазами героини. Читатель будет знать только то, что знает она — не более того. И он "проживет" в этом мире столько же времени, сколько прожила Красная Шапочка. "Всевидящий" рассказчик появляется в конце только для того, чтобы читатель понял, что случилось с Шапочкой, почему она исчезла "из поля зрения". Это просто прием, чтобы не ставить еще более неожиданную точку.
Соответственно, выводы читателю придется сделать самому))))).

Медичка Шани, браз женской семейной коммуны понравился, но, опять же, если это регенерирующие овцы на развод и убой, нахуя их программируют та
А почему вы думаете, что Семья из Форта — это именно регенерирующие овцы на убой? Из-за последней врезки? Но ее предназначение несколько иное, скорее, это объяснение, почему возможно то, что традиционно считается неприемлемым.

Насчет возможно писать для ГГ, я вижу, объяснение уже дали)) Я прошу прощения, просто не было возможно выйти в сеть раньше.
Что до просчета Матушки — то, а как вы думаете, неужели она сильна в диагнозах? Учитывая, что она, по сути, такая же, как и Вероника, просто более "адаптированная". Матушка сделала то, что ей показалось правильным, учитывая накопленный опыт из воспоминаний, так сказать, прошлой, нормальной жизни.
Видимо, это мой недочет в этой истории, но мне хотелось показать, что обитательницы Форта — они еще не настолько приблизились к нормальному уровню, который присущ обычному, "нормальному" человеку.
Извините, что сумбурно, но как-то так).
Спасибо огромное, что прочитали и отозвались

Китахара, незнакома с The Path, так сказать, лично - хотя суть знаю. Ну, эта игра известная мистификация, да. Игра с образами, но без сюжета.
Собственно, часть ответов на ваши вопросы я уже дала выше. Мне кажется, что не совсем верно пытаться представить логику поступков Матушки как логику поступков обычного, полностью полноценного (простите за тавтологию) человека. Аналогично, не стоит ждать такой же адекватной реакции от Вероники. Это нам понятно, что не можешь — скажи. Но тут уже куда более сложная причинно-следственная связь ("Мне сказали" — "Я оценил, возможно ли это" — "Если да, я исполнил" — "Если нет, я произвел коррекцию задачи с поправкой на свои возможности" — "Я донес эту информацию до поручившего мне это, и мы выработали компромисс"). А что если Вероника могла мыслить только в ключе "Мне сказали — я делаю"? Она просто инстинктивно пытается собрать то, что может показаться важным.
Семья из Форта — они все же не совсем люди. Точнее (это я думаю) — они еще пока не совсем люди.

Просто оч. хочется быть уверенным, что я ничего не пропустил важного, кроме круговорота в природе и любви к мясу с гнильцой.
Мне кажется, что есть кое-что еще По крайней мере, это точно задумывалось. Но если вы этого не видите — значит, это мой баг, как автора, как ни печально)
Спасибо вам большое

Comma, спасибо
Синтаксические конструкции употребляет, скорее, автор, а не Вероника Ну, если серьезно, то несмотря на то, что моя героиня не совсем полноценна, как вы поняли, я не рискнула попробовать подать ее pov на таком уровне, как она мыслит. То есть, тут больше условность, конечно. Просто, чтобы выдать корявый, почти нечитаемый текст от лица не совсем полноценного (или безграмотного) героя, — надо быть Палаником, не меньше. Хотя и ему такой прием далеко не все прощают.
Впрочем, обоснуй у меня все равно есть. Какой бы ни была Вероника здесь и сейчас, но она была человеком. И ее мозг не мертв, в отличие от тела. Ее болезнь не означает, что она стала полностью невежественной. А мозг, что очень удобно для автора, признаю, настолько загадочная штука, что даже самый крутой спец по этой части не скажет, что возможно, а что нет — даже при частичном нарушении (и разрушении) его функций.

чтобы выдать корявый, почти нечитаемый текст от лица не совсем полноценного (или безграмотного) героя,

...в данном случае можно того же Лурию открыть для начала: там есть образцы, так сказать. И прогуглить речь больных с различными расстройствами: она даже в аудиозаписи есть. Короче, отличный простор для стилизации. И между "гротескно искривленный силуэт создания" и "там я это боишься" есть масса промежуточных вариантов. Сорри, тут оправдание авторской речи совсем не катит. ПОВ - так уж ПОВ. Не выходит ПОВ по каким-то причинам - не надо его делать...

Comma, нет, извините, не соглашусь с вами, хотя это ваше право так считать, разумеется

Видите ли, речь больных с различными расстройствами гуглить можно, но зачем? Это так важно для восприятия? Для смысла и сюжета рассказа? Потому что такая якобы стилизация должна указывать на конкретный диагноз? Но, простите, зачем? Во-первых, конкретного диагноза, который можно гуглить как такового, нет. Хотя я вообще не считаю, что это то чем нужно заниматься: писать текст, исходя из "нагугленного опыта"). Это всегда получается поверхностно и недостоверно.
То же касается и совета "открыть Лурию" — мой рассказ не ставит себе целью поразить медицинской достоверностью — хотя бы потому что вряд ли Лурия описывал нейропсихологию зомби.

Во-вторых, моя цель — передать не "качество" мыслительного процесса героини, а ее восприятие. Для этого нет нужды прибегать к таким приемам.

ПОВ - так уж ПОВ. Не выходит ПОВ по каким-то причинам - не надо его делать...
Вы просто меня не поняли, но ничего страшного

Ну куда уж мне...

Comma, простите? То, что моя точка зрения не совпала с вашей — вовсе не означает, что я считаю, что вы не правы объективно. Вполне возможно, что заблуждаюсь именно я, но я просто высказываю свою точку зрения так, как я ее вижу, и пытаюсь ее защитить.

Если вы усмотрели в этом что-то обидное для себя — очень прошу меня извинить, разумеется, ничего оскорбительного у меня и в мыслях не было.

О, никаких обид.

Comma, я рада это слышать, потому что увидев ваш последний комментарий, который явно показал, что вас лично задел мой комментарий — я очень расстроилась. Проанализировав мой ответ вам, я поняла, что, видимо, надо было просто согласиться с вами
Никакое желание отстоять свою позицию не стоит того, чтобы кто-то обижался. Поэтому, давайте я, пусть и запоздало, но соглашусь с вами))?
Спасибо за дискуссию

Никакое желание объяснить свою позицию не стоит нервов модераторов и посторонних читателей. Так что и вам спасибо за дискуссию.

Comma, конечно, я все учту. Спасибо

Ответы на ключевые вопросы, которые вы задаете, я бы не дала, даже если этот текст был в три, в десять раз длиннее))). Понимаете, эта история подана глазами героини. Читатель будет знать только то, что знает она — не более того.
Дело в том, что такие вещи читателя волновать не должны - кто именно фокальный персонаж и через чей именно POV подается инфа. Если для того, чтобы пояснить ключевые моменты, POV-а героини недостаточно - значит, не тот POV выбран.
Это я не к тексту придираюсь, а просто говорю, что, имхо, отмаза-то не канает.

Comma
И прогуглить речь больных с различными расстройствами: она даже в аудиозаписи есть. Короче, отличный простор для стилизации. И между "гротескно искривленный силуэт создания" и "там я это боишься" есть масса промежуточных вариантов. Сорри, тут оправдание авторской речи совсем не катит. ПОВ - так уж ПОВ. Не выходит ПОВ по каким-то причинам - не надо его делать...
Более поздние объяснения автора видела, однако все равно +1

А что если Вероника могла мыслить только в ключе "Мне сказали — я делаю"? Она просто инстинктивно пытается собрать то, что может показаться важным.
У меня, собственно, к этому и вопросов пока не было.

По крайней мере, это точно задумывалось. Но если вы этого не видите — значит, это мой баг, как автора, как ни печально)
Ей-богу, не вижу. Но я вчера был сильно неадекватный, потому собираюсь прочитать еще раз.)

Дело в том, что такие вещи читателя волновать не должны - кто именно фокальный персонаж и через чей именно POV подается инфа. Если для того, чтобы пояснить ключевые моменты, POV-а героини недостаточно - значит, не тот POV выбран. Это я не к тексту придираюсь, а просто говорю, что, имхо, отмаза-то не канает.
Вот +1 ваще.

Comma, насчет загугленной афазии спасибо большое, подозревал же, что бывает!) че-то я все время задаю вопросы, а вы ищете ответы, мне уже как-то неловко

Terra Nova, а это не отмаза была Я не поясняла, кто тут фокальный персонаж, я имела в виду, что такой объем информации мне показался достаточным выдать глазами персонажа. Я дальше так и сказала, что если читателю этого оказалось мало, то это мой авторский баг, безусловно, то есть, основания для спора и нет. Нет?
Я же нигде не говорю, что это читатель чего-то не понял-не увидел по своей вине. Напротив, я говорю, что я сознательно так поступила, но раз своей цели не достигла — значит, промахнулась.

То есть, у меня была задача показать картинку некоторых событий, чтобы читатель сделал вывод. Ну, как тест Роршаха. Мне, например, было интересно, как кто что увидел, поэтому, даже с такой точки зрения что-то у меня получилось.
Другой вопрос, что именно то, что сама моя основная идея могла выйти невнятно, то да, это удручает. Ну, что ж тут поделать .

С комментарием Comma у меня были разногласия с другой точки зрения — там содержались советы мне, как автору, с которыми я не согласилась. Я объяснила, почему. И, все-таки, это же не совсем относится к сабжу, правда? Мы же обсуждали конечный результат, а не процесс.

Собственно, с читательской позицией мне спорить не приходило в голову - хотя бы именно потому что читатель воспринимает текст со стороны, и именно он определяет, насколько что у автора получилось задуманное.

Китахара, нет. Это уже меня занесло)

Знаете, вам нет нужды его перечитывать (это не совет, это ИМХА, если что). Замысел должен быть понятен. Никто не должен писать так, чтобы для донесения авторской идеи потребовалось не одно прочтение, наверное.

Замысел должен быть понятен. Никто не должен писать так, чтобы для донесения авторской идеи потребовалось не одно прочтение, наверное.
Не, ну почему. Иногда просто не хватает внимательности - читателю. Особенно если читатель до этого три недели спал дай бог по 4 часа в среднем в сутки Извините, это уже не по делу.

(почему только женщины? а у незаражённых остались женщины, интересно?)
Ага, вот и я буйно интересуюсь.

Ага, вот и я буйно интересуюсь.
*шёпотом* я решил, что если бы у живых не осталось женщин, то Шапку бы не убили так сразу. ну или убили бы, но потом не сразу на еду того этого!

то Шапку бы не убили так сразу. ну или убили бы, но потом не сразу на еду того этого!
*подумал*
чувак, у нас синдром четвертого левела.
я не могу так больше. я ж теперь представил.
*логично так* пойду пожру.